Звоните +7 495 005-74-28 г. Москва, ул. Поварская, 10/1, оф. 401
(схема)

Обратная связь

Ваше имя:*
Ваш E-mail:*
Сообщение:*
CAPTCHA
Введите код с картинки*
Вход / Регистрация
 

О некоторых проблемах стенового основания при устройстве вентилируемых фасадов

19.06.2013

Принципы проектирования зданий, сформулированные Ле-Корбюзье (каркас, свободная планировка в пределах этажа, навесные стены), широко используются в строительном комплексе Москвы, особенно последние 5 лет.

«Комбинированный» способ устройства наружных стеновых ограждений при применении навесного фасада можно считать основным. Суть этого способа состоит в следующем. Сначала возводят железобетонный каркас и каменное междуэтажное заполнение (опирая его на перекрытие), применяя либо кирпич, либо легкобетонные блоки. Затем собственно приступают к устройству того или иного типа навесного фасада, используя каменное основание для закрепления утеплителя в вертикальном положении и, как правило, для крепления кронштейнов НФС (навесная фасадная система).

Как ни парадоксально, но при новом строительстве фасадчики имеют больше проблем с обеспечением надёжности анкерного крепления в легкобетонных блоках и кирпиче, чем в реконструируемых зданиях со стенами из кирпича или железобетонных панелей. Но это только на первый взгляд парадоксально. Стоит только изучить требования к наружным стенам по СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так сразу же становиться понятным, что требования к современным междуэтажным заполнениям (кирпич, бетон, легкобетонные блоки) не сформулированы ни в одном нормативном документе, а, следовательно, разрешены любые допуски. Дефекты стеновых ограждений должны быть скрыты именно навесным фасадом. Потому можно наблюдать вакханалию по геометрическим отклонениям от проекта стеновых плоскостей и полное непонимание предполагаемой работы конструкции как несущей (а, следовательно, она должна возводиться не в пустошовку и не из любых материалов). Подводя краткий итог сказанному, можно рекомендовать службам технического надзора, принимать стены, идущие под утепление, по нормам, предусмотренным для наружных ограждений (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

При анализе выявленных неровностей на одном из объектов выяснилось, что геодезическая разбивка в данном случае была произведена по внутренней части наружной стены. Следовательно, не контролировалось ни качество бетонирования снаружи, ни качество кладки (ведь каменщик не видит, что получилось снаружи, ибо кладка производится изнутри помещений, поэтому, чем выше от уровня перекрытия, тем ниже должно быть её качество).

Геометрические параметры наружных поверхностей, идущих под утепление, не контролируются

Рис. 1. Геометрические параметры наружных поверхностей, идущих под утепление, не контролируются


В надоконных зонах приходится мириться с любым качеством кладки. Практически происходит «затыкание» дыр под перекрытием, т.к. рабочий должен упираться головой в потолок, чтобы положить верхние ряды. 

Качество стенового заполнения в надоконной зоне не позволяет надёжно закрепить кронштейны навесной фасадной системы

Рис. 2. Качество стенового заполнения в надоконной зоне не позволяет надёжно закрепить кронштейны навесной фасадной системы.


Архитекторы несколько заблуждаются, полагаясь на современные стеновые междуэтажные заполнения как на «надёжную» опору. К сожалению, это не так. Фрагменты заполнения сами не надёжно закрепляются, а уж по способности нести анкерную нагрузку вообще не выдерживают минимальной критики.

Качество кладки из легкобетонных блоков не соответствует требованиям для несущих конструкций, идущих под устройство навесных фасадов. Крепление пеноблоков к железобетонным пилонам ненадёжно.

Рис. 3. Качество кладки из легкобетонных блоков не соответствует требованиям для несущих конструкций, идущих под устройство навесных фасадов. Крепление пеноблоков к железобетонным пилонам ненадёжно.


А опираться проектировщикам приходится на некий новый показатель прочности легкобетонных блоков D600, который, конечно же, в основном характеризует работу кладки из материалов такого класса на сжатие, но совершенно не характеризует работу таких блоков в качестве массива для крепления анкеров.

Несущий кронштейн невозможно закрепить к стене из пеноблоков.

Рис. 4. Несущий кронштейн невозможно закрепить к стене из пеноблоков.


Кроме того, технология возведения такой стены в пределах этажа не предусматривает надёжного закрепления кладочных элементов в надоконной зоне, это и пустошовка, и нарушение проектной геометрии стенового фрагмента.

Отсутствует надёжность анкеровки дюбеля при креплении несущего кронштейна к кирпичу в надоконной зоне. Сам кирпич в данном случае трудно признать полнотелым.

Рис. 5. Отсутствует надёжность анкеровки дюбеля при креплении несущего кронштейна к кирпичу в надоконной зоне. Сам кирпич в данном случае трудно признать полнотелым.


Особо неприятны случаи, в которых архитекторы предусматривают на криволинейных поверхностях плоские окна (см. фото 2 и фото 6).

Запроектировано плоское окно на криволинейной поверхности. Следует ожидать увеличения вылета несущих кронштейнов, непредусмотренного проектом.

Рис. 6. Запроектировано плоское окно на криволинейной поверхности. Следует ожидать увеличения вылета несущих кронштейнов, непредусмотренного проектом.


Кстати, такое невнимание к геометрическим характеристикам междуэтажного заполнения тянет за собой проблему выравнивания оконных блоков по отношению к проектной плоскости навесного фасада и, в конечном итоге, приводит к их неоднократной переустановке для того, чтобы соблюсти единый размер оконных откосов. Раньше такой проблемы не было: плоскость стены (кирпичной) задавалась сразу, а плоскость расположения оконного заполнения задавалась единым отступом от этой плоскости (например, на расстоянии в полкирпича).

Анализ последствий, возникающих при применении такой схемы устройства наружного ограждения, приводит нас к мысли, что, либо нужно дважды аккуратно выводить фасад, сначала внутренний, потом уже наружный навесной, либо уйти от этой схемы и придумать новый вариант.

Но это благое намерение, а фактически, как правило, приходиться жертвовать в угоду дешевизне качеством внутренней стены, а потом пытаться исправить ошибки и дефекты использованием навесных систем. Но тогда, казалось бы, устройству навесного фасада и нужно уделять особое внимание, но этого не происходит, и фасадные работы финансируются по остаточному принципу. Конкуренция среди производителей фасадных работ довольно высока, поэтому к качеству стены - основы они не присматриваются. Подразумевается, что навесной фасад можно применять всегда, только при этом забывают о долговечности, надежности и безопасности применяемой фасадной системы. Идёт наведение внешнего лоска – фасад здесь работает как рекламный щит: это уже не декорации, это уже «двигатель торговли».

Предлагаем, что эту проблему удастся решить введением ограничений по плотности применяемых кладочных материалов (например, не менее 900кг/м3), а также введением предельной высоты (75м) здания, до которой можно крепить несущие кронштейны в стеновое заполнение, выполненное из лёгких блоков или кирпича. В зданиях, высота которых превышает 75м, для крепления кронштейнов НФС нужно использовать элементы основного каркаса здания, либо специальные фахверковые стойки из стали (или бетона).

Обсуждаемая проблема (качество основания) оказывает прямое влияние на качество утепления стены. Дефекты кладки и бетонирования в сочетании с неправильным подбором материалов приводят к понижению теплотехнических параметров стены. Могут усиливаться процессы инфильтрации и эксфильтрации, может ухудшиться и влажностный режим ограждения, понизиться сопротивление теплопередаче и возникнуть промерзание.

Дефекты утепления, возникающие по причине некачественно выполненного основания, проиллюстрированы ниже.

Образована вертикальная полость, в которую свободно проникает холодный воздух. Возможно промерзание стены. Вопрос о выполнении качественного примыкания к оконному блоку также остался открытым.

Рис. 7. Образована вертикальная полость, в которую свободно проникает холодный воздух. Возможно промерзание стены. Вопрос о выполнении качественного примыкания к оконному блоку также остался открытым.

Надоконная зона запроектирована таким образом, что возникли трудности с креплением утеплителя.

Рис. 8. Надоконная зона запроектирована таким образом, что возникли трудности с креплением утеплителя.

Толщина слоя утеплителя в зоне междуэтажного перекрытия уменьшена в 2 раза по сравнению с проектной величиной. Образованы полости, в которые может проникать холодный воздух.

Рис. 9. Толщина слоя утеплителя в зоне междуэтажного перекрытия уменьшена в 2 раза по сравнению с проектной величиной. Образованы полости, в которые может проникать холодный воздух.


Ларин О.А.
Заместитель директора по научной работе
ГУ Центр "ЭНЛАКОМ"